О восстановлении на работе

Страница: | 1 | 2 |

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-7407/2014

Судья Ванеева Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Бекловой Ж.В., Шишкина И.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2014 года апелляционную жалобу ИП З. на решение Щелковского городского суда Московской области от 02 октября 2013 года
по делу по иску Г. к индивидуальному предпринимателю З. о восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, обязании произвести начисление и выплаты по листам нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскание компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения представителя истца по доверенности Н.О., представителя ответчика по доверенности М.,

установила:

Г. обратилась с иском к ИП З. (М.) и, уточнив исковые требования, просила обязать ответчика ввести в штатное расписание должность администратора салона красоты "Виларди", восстановить ее в должности администратора салона красоты с 01.09.2012 г., обязать внести в трудовую книжку запись о ее работе в должности администратора с 01.02.2012 года, взыскать задолженность по листам нетрудоспособности в размере 28537 руб., декретные выплаты в размере 139 999 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 55000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
Требования мотивировала тем, что 01.02.2012 года, между ней и ответчиком заключен трудовой договор на неопределенный срок, по условиям которого она была принята на работу в качестве администратора студии красоты "Виларди", расположенной по адресу: МО, г. Балашиха, МКР "Янтарный", Молодежный бульвар, д. 4/5, с заработной платой 40000 рублей в месяц. При поступлении на работу со З. была достигнута устная договоренность о последующем внесении в трудовую книжку соответствующей записи.
Пояснила, что с 01.02.2012 г. она исполняла свои обязанности, получала заработную плату в указанном размере по 31.08.2012 г. включительно, с 28.08.2012 г. была госпитализирована в связи с угрозой прерывания беременности. После выписки из больницы ответчик отказала ей в начислениях денежных средств по листам нетрудоспособности, мотивировав тем, что она уволена, отказала во внесении в трудовую книжку записи о работе.
В судебном заседании Г. исковые требования поддержала.
Ответчик ИП З. (М.) иск не признала, просила о применении к требованиям истца срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Указала, что истица с 01.02.2012 г. была фактически допущена до работы, однако трудовой договор с нею не заключала, а подписывала лишь договоры на выполнение работ по внешнему совместительству на условиях неполного рабочего дня.
Решением Щелковского городского суда Московской области исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем согласно ч. 3 ст. 16 ТК РФ является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Разрешая спор и постановляя по делу решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое доказательственное подтверждение факт наличия между сторонами трудовых отношений, фактическом допуске истицы к исполнению трудовых обязанностей.
Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что 16.12.2011 г. З. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с правом предоставления услуг парикмахерскими и салонами красоты (л.д. 8 - 11).
С 01 февраля. 2012 года Г. фактически была допущена З. к работе в качестве администратора салона красоты "Виларди", расположенного по адресу: МО, г. Балашиха, МКР "Янтарный", Молодежный бульвар, д. 4/5. В обязанности Г. входила организация трудовой деятельности салона, прием наличных денежных средств от клиентов, ведение кассы, уплата арендных платежей, и пр. по меняющемуся графику.
Свидетельством возникновения между истцом и ответчиком трудовых отношений является трудовой договор от 01.02.2012 года, согласно которому Г. была принята на работу на должность администратора к ИП З. (л.д. 12).
По условиям трудового договора Г. установлена заработная плата в размере 40000 рублей, срок его действия не ограничен. В дальнейшем ежемесячно Г. с З. подписывались аналогичные трудовые договоры.
Установлено, что в период с 05.07.2012 года по 17.07.2012 года Г. находилась на лечении с диагнозом беременность 14 - 15 недель, 28.08.2012 года по 19.10.2012 г. была госпитализирована в связи с угрозой прерывания беременности, с 20.10.2012 года являлась нетрудоспособной в связи с беременностью и родами.
С 01.09.2012 года была уволена с должности администратора салона красоты без оформления приказа об увольнении и внесения записей о периоде работы в трудовую книжку.
Судом установлено и подтверждается заключением эксперта-криминалиста подписи от имени З. в графе "Работодатель" в трудовых договорах от 01.02.2012 г., 01.03.2012 г., 01.04.2012 г., 01.05.2012 г., 01.06.2012 г., 01.07.2012 г. выполнены самой З. (л.д. 181 - 212).
Из показаний свидетеля Н.А., также работавшей в салоне красоты "Виларди" администратором, следует, что с февраля 2012 г. Г. работала администратором в салоне красоты "Виларди", хозяйкой которого была З., одновременно замещая ее на должности руководителя. При этом трудовой договор и трудовая книжка с работниками салона ответчиком не оформлялись, увольнения работников происходили в устной форме без оформления приказов и объяснения причин, каждый месяц с работниками салона подписывались договоры внешнего совместительства на бланках, которые заполняла З. для предоставления контролирующим органам. Кроме нее и Г. в салоне работали два мастера-парикмахера, мастер маникюра, косметолог, управляющий, при этом официально была оформлена только один мастер-парикмахер.
В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривала тот, факт, что с 01.02.2012 г. истица была фактически допущена до работы, приступила к работе с ее ведома, однако она не заключала с Г. трудовой договор, а подписывала лишь договоры на выполнение работ по внешнему совместительству, о чем запись в трудовой книжке не делается, либо подписывала пустые бланки, которыми воспользовалась истица.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении к требованиям истца последствий пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд признал причину пропуска срока уважительной, поскольку об увольнении истица узнала 20.10.2012 года, когда после получения листов нетрудоспособности обратилась к работодателю для начисления денежных средств. В суд же истица обратилась 09.11.2012 года, то есть с соблюдением установленного ст. 392 ТК РФ срока.
Согласно требованиям ст. 81, 261 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности, не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовал представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, проанализировал и сопоставил показания свидетеля, и с учетом этого пришел к обоснованному выводу о том, что требования о восстановлении истца на работе, обязании занести соответствующую запись в трудовую книжку подлежат удовлетворению.
Как следует из искового заявления, истица считает себя уволенной с 01.09.2012 года.
Суд, определяя дату увольнения Г. как 01.09.2012 года, исходил из того, что за август 2012 года заработная плата ей выплачена в полном объеме, в указанный период времени по требованию работодателя она передала ключи от сейфа в салоне красоты "Виларди" и фактически не исполняла свои обязанности.
При незаконности увольнения истца суд правильно удовлетворил требования о восстановлении на работе, и в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ восстановил ее в прежней должности администратора салона красоты "Виларди" индивидуального предпринимателя З. (М.), взыскав в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию причиненного незаконным увольнением морального вреда.
Определяя задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула, суд обоснованно исходил из размера заработной платы в размере 40000 руб., указанной в договоре от 01.02.2012 г., поскольку других доказательств, подтверждающих иной размер заработной платы, суду представлено не было.
Судебная коллегия при этом учитывает, что спора между сторонами по размеру взысканных сумм нет.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 02 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Материал представлен системой Консультант плюс

busy-people.ru
2015-01-28 10:15:31

Комментарий к статье (0) | Версия для печати | К списку статей

Последние новости журнала

Что такое подработка в салоне красоты? Что такое подработка в салоне красоты? И когда назначают гарантию за выход? Подработкой в салоне красоты принято называть выход мастера в од... Подробнее

Профессионалы Парикмахеры, мастера маникюра, косметологи, массажисты, визажисты и лэшмейкеры с опытом работы от трех лет, готовы к собеседованиям и переговорам на счет сотруднич... Подробнее

Нужен парикмахер Если салону красоты нужен парикмахер, то найти его просто с кадровым сервисом busy-people.ru Подробнее

Найти работу администратором салона красоты Найти работу администратором салона красоты без опыта раб... Подробнее

Работа для администратора салона красоты Администратор салона красоты, это очень популярная вакансия. <... Подробнее